Итак, когда вы определили тип вопроса в разделе Critical Reasoning. Теперь следите за следующими шагами:

1.Определите вывод аргумента и основные к нему предпосылки (конкртеное предположения, из которых вытекает вывод)
2.Попытайтесь выявить хотя бы один довод (основа аргумента; если говорить конкретно, довод обычно представляет собой необоснованную, но допустимую предпосылку)
3.Проанализируйте варианты ответов в этому доводу
4.Отметьте другие варианты, которые делают аргумент очевидным
5.Отмечая не подходящие варианты, еще раз задайте себе вопрос или вопросы, почему этот вариант не подходит.

Сейчас вам будет приведет пример вопроса с несформулированным предположением и анализ на английском языке.

Еще раз напоминаем вам понятия, которыми вы должны оперировать при анализе заданий раздела Critical Reasoning:

Аргумент (argument): весь процесс построения рассуждения – от основных предпосылок до вывода.

Предпосылка (premise): предположение, из которого вытекает вывод аргумента; рассуждение развивается на серии предпосылок, которые, в свою очередь, обозначаются словами или фразами, такими как: «с тех пор», «потому что», «данный».

Довод(assumption): основа аргумента; если говорить конкретно, довод обычно представляет собой необоснованную, но допустимую предпосылку.

Вывод (conclusion): результат логического развития предпосылок аргумента. Выводы обычно обозначаются словами или фразами: «в результате», «следовательно», «поэтому», «из этого следует».

Умозаключение (inference): процесс выведения из допустимых предпосылок строгого логического вывода, или вывода, отличающегося некоторой степенью вероятности.

Процедура получения умозаключения или логический вывод (deduction): процесс рассуждения, в котором вывод обязательно следует из обоснованных предпосылок. Этот процесс является специфической частью умозаключения.

Задание: For several consecutive years, poultry prices at each of three statewide grocery-store chains have exceeded the national average by about fifty per­cent. In fact, the per-pound difference in poultry prices among these three chain stores never amounted to more than a few pennies, while among grocery stores in other states the prices varied by nearly a dollar over the same period. This evidence demonstrates that the three chains conspired to not compete among themselves for consumers' poultry business and to fix their poul­try prices at mutually agreed-upon levels.
The claim that the three grocery-store chains con­spired to fix poultry prices rests on which of the following assumptions for the time period re­ferred to above?

(A) No other grocery store charged higher prices for poultry than the three chains.
(B) Average poultry prices in the state where the three chains operate exceeded the national average.
(C) The price that grocery stores paid for poul­try did not vary significantly from state to state.
(D) Consumers in the state where the three chains operate generally prefer poultry over other meats even if poultry is more expensive than other meats.
(E) Other grocery stores operating in the same state as the three chains also sell poultry to consumers.

Analysis:

The argument relies on the assumption that all other possible factors in the price grocery stores charge for poultry were essentially the same in the state where the three chains operate as in other states. One such factor is wholesale price (the price grocery stores pay suppli­ers for poultry). A higher wholesale price generally leads to higher prices for consumers. Choice (C) ex­pressly eliminates this factor. Admittedly, an "ideal" answer choice would provide a more sweeping state­ment—that all factors possibly affecting poultry price were the same from state to state. Nevertheless, choice (C) is the only answer choice that serves to affirm the assumption; thus, choice (C) is the best choice.

Choice (A) admittedly provides some support for the argument. Higher poultry prices at another store would weaken the argument that the three chains conspired to fix prices; thus given the inverse—that no other store charges higher poultry prices—the argument's conclusion becomes more probable. However, choice (A) is not a necessary assumption. Even if a certain grocery store charged higher prices for poultry during the period, this fact would prob­ably not be statistically significant in light of the much lower national average—especially if that store were located in another state and therefore did not compete with the three chains.

Choice (B) actually serves to weaken the argu­ment. Given choice (B), the greater the number of other grocery stores in the same state the more likely that these other stores also charged high prices for poultry. This fact would in turn help refute the claim that the three chains were motivated by any concern other than to compete effectively against other stores in the state.

Choice (D) is not relevant to the argument, which is concerned with poultry prices charged by the three chains compared to poultry prices in other states, not compared to prices of other meats.

Choice (E) actually serves to weaken the argu­ment. The more competitors, the less likely these three chains together hold a statewide poultry mo­nopoly. (Monopolists are more likely to charge what­ever price they wish for their products.)

Внимание!

1. Сразу после прочтения вопроса напишите на бумаге ваши личные варианты решения, отмечая слабые звенья в логической цепочке и нарушения смысловых связей между обоснованными предпосылками к аргументу и конечным выводом.

2. Не тратьте слишком много времени на мозговой штурм, если вариант слабого звена не пришел вам в голову в течение первых 10-15 секунд, идите дальше, читайте предложенные варианты ответов.

3. Если во время прочтения задания вам в голову приходит возможный вариант ответа, то сразу переключитесь на варианты ответов, дабы проверить себя.

4. Если вы обнаруживаете, что подходят несколько вариантов ответов, задайте себе вопросы, может ли быть тот или другой вариант ответа тем недостающим звеном в доказательстве аргумента.

5. Познакомьтесь с вариантами неправильных ответов:
-дополнительная информация, которая ослабляет аргумент
-дополнительная информация, которая ослабляет или усиливает аргумент, но заключает в себе ранее неизвестные факты
-излишняя информация, которая не относится к аргументу.

Продолжение следует...