Создатели теста намеренно вносят в аргумент логические недочеты для того, чтобы вы с чистой совестью могли бы критиковать заявленный аргумент. В стандартном задании вы найдете три-четыре явных «промаха», благодаря которым вы получаете возможность написать хорошее эссе.

В этом разделе мы рассмотрим семь основных ложных выводов и других недочетов, которые наиболее часто встречаются в аргументах GMAT. В наших уроках они будут представлены в определенном порядке – от наиболее часто встречающихся до наиболее редко встречающихся. На каждую проблему вы найдете вымышленный аргумент, который её иллюстрирует, а также эссе как ответ на данное задание. В ответ также включен пример того, как вы могли бы подвести итог вашему анализу аргумента в заключение работы.

Обратите внимание, что эти примеры несколько короче, чем настоящие аргументы GMAT потому, что каждый касается одной отдельно взятой проблемы.

1. Проведение слабой аналогии между двумя утверждениями

В аргументе можно прийти к заключению о чем-то одном (к примеру, о городе, школе или компании) на основе наблюдения за чем-то подобным. Однако, аргумент предполагает, что если две вещи похожи в некоторых отношениях, то они похожи и по всем остальным параметрам. И поскольку аргумент не предоставляет достаточно доводов для обеспечения полной правомерности заявления, его вполне можно подвергнуть критике.


2. Нечеткие причинно-следственные связи (простые взаимоотношения или временные следствия)

Многие аргументы GMAT основываются на предположении о том, что одни события непременно становятся причиной других. Причинно-следственные связи должны основываться на:

- крепкой взаимосвязи между двумя явлениями (оба явления сопровождают друг друга), или
- временной взаимозависимости этих двух явлений (одно явление происходит после другого).

Тесная связь или временные взаимоотношения между двумя феноменами являются показателями причинно-следственной связи между ними. Однако, в самом аргументе недостаточно доводов, способных доказать эту взаимосвязь, поэтому смело критикуйте заявленное утверждение! В следующем примере содержатся оба пункта, на которых должны основываться причинно-следственные связи аргумента.

Argument

The following appeared in the editorial section of a newspaper:

"Many states have enacted laws prohibiting environmental emissions of nitrocarbon byproducts on the basis that these byproducts have been shown to cause Urkin's Disease in humans. These laws have clearly been effective in preventing the disease. After all, in every state that has enacted such a law the incidence of Urkin's disease is lower than in any state that has not enacted a similar law…"

Response

The argument concludes that, based on a known correlation between laws prohibiting certain emissions and the low incidence of Urkin's Disease, the latter is attributable, at least partly, to the former. Yet the correlation alone amounts to scant evidence of the claimed cause-and-effect relationship. Perhaps Urkin's disease can be caused by other factors as well, which are absent in these particular states but present in all others. Moreover, the argument overlooks the fact that it is the level of compliance with a law, not its enactment, that determines its effectiveness. The editorial's author has not accounted for the possibility that the laws prohibiting the emissions were never enforced or complied with and that the emissions have continued unabated. If this is the case, then the conclusion that the laws are effective in preventing Urkin's Disease would lack any merit whatsoever.

[Final paragraph]

To strengthen the argument, the editorial's author must rule out other possible explanations for the comparatively high incidence of Urkin's disease in states that allow nitrocarbon emissions. To better evaluate the strength of the author's claim I would need to know the extent of compliance with the laws prohibiting these emissions.

Продолжение следует...