Логические последовательности аргумента

Мы уже обсудили с вами виды аргументов. Теперь давайте посмотрим, как еще можно определить и проанализировать аргумент. Для этого нам надо выяснить, что имеет в виду автор. Итак, для определения аргумента необходимо сделать следующее:

1. Найти вывод (например, путем нахождения подсказки, из которой следует этот вывод).
2. Найти исходное условие. Опять же, в этом помогут слова-подсказки, указывающие на его наличие.
3. Определите, правдиво ли исходное условие.
4. Определите логическую форму аргумента.

Есть один хороший способ проверить, следует ли вывод за исходным условием или нет – диаграмма Венна, названная в честь известного британского логика Джона Венна (1834-1923). Упрощенная модель диаграммы состоит из различных окружностей, каждая из которых соответствует составным частям аргумента.

Например:
«All weeds are plants; all daisies are weeds. Therefore, all daisies are plants.»

Возьмем составные части или понятия аргумента и обведем их в круги. Мы получим следующее:






Если расположить графическое изображение этого дедуктивного аргумента по-другому, показав, что «daisies» полностью входят в понятие «weeds», которое, в свою очередь, входит в понятие «plants».

Поскольку «daisies» также входят в понятие «plants», это означает, что вывод правдив (верен).

Диаграмма Венна может показать, что аргумент является ложным.



Например:
"Because all dollars are money and all yen are money, then all dollars must be yen."

Расположим все понятие в круги и расположим их соответствующим образом. Получаем следующее:

Мы сразу видим, что полученный вывод «all dollars are yen» является ложным, поскольку доллары и йены располагаются в одинаковых кружках. Единственный правильный вывод, который можно сделать в этом аргументе – «both dollars and yen are money».

Использование Диаграмм Венна

При помощи следующих примеров мы сможем узнать, как диаграммы помогают анализировать структуру и логическую последовательность аргумента.

Например:
(1) All men are mortal.
(2) Brian is a man.
(3) Brian is a mortal.





Шаг первый. Первое исходное условие гласит, что все мужчины принадлежат к понятию, которое мы называем «смертные». Поэтому одна окружность будет обозначать «men», вторая – понятие «mortality».


Шаг второй. Из второго условия следует, что Брайан является мужчиной. Поэтому мы рисуем третью окружность внутри понятия «men».

Шаг третий. Правдив ли аргумент? В данном случае – определенно да, поскольку мы видим, что вывод «Brian is mortal» сформирован на основе исходных условий.

Например:
(1) Dr. Deutch's economics class is difficult.
(2) Dr. Jacque's economics class is difficult
(3) Professor Sol's economics class is difficult
(4) Therefore, all economic classes are difficult


Шаг первый. Первое исходное условие гласит, что класс экономики Профессора Дойча подходит под понятие «сложный». Это можно отобразить двумя окружностями, одна – для понятия «difficult», вторая – для понятия «Dr. Deutch's class».


Шаг второй. У нас имеется еще два аналогичных утверждения. Каждое из них мы также обведем в круги. Шаг третий. Можно ли сделать вывод «all economics classes are difficult» на основе имеющихся исходных условий? Этот аргумент индуктивного типа, поскольку мы не знаем наверняка, представляют ли эти три класса все существующие занятия по экономике или занимают лишь 20% от их общего числа. Если бы мы знали, что кроме этих трех классов больше подобных занятий нет, тогда вывод бы автоматически следовал бы из исходных условий. Но это не так, что значит – вывод ложен.

Продолжение следует...