Молодой человек любит посещать местный гей-клуб. Гей ли он? Ответить на этот щекотливый вопрос поможет анализ логической последовательности аргументов, которым мы и займемся в этом уроке.
В прошлых уроках мы рассмотрели использование слов-подсказок, логической последовательности аргументов и диаграмм Венна для раскрытия структуры аргумента. Теперь мы можете применить эти понятия на следующих примерах.
В качестве примера мы приводим письмо, написанное ведущей рубрики в газете Энн Лэндерс одним из читателей:
Dear Ann Landers: I am a 21-year-old guy who is perfectly straight. I like to go to a gay bar in our neighborhood because the music is good and the people are very friendly. My dad sat me down last night and asked me if I was a switch-hitter. I told him absolutely not. He said he was very relieved because he had heard I was a steady at this place. When I explained I liked the ambiance, he advised me to find my fun someplace else because everyone assumes that a guy who goes to a gay bar is gay. I think he is wrong....
Какой тип рассуждений используется в письме? Бесспорно, отец молодого человека уверен в своих подозрениях, основываясь на принципе «вина по ассоциации». Другими словами, любой человек, который часто посещает бар для геев, будет считаться одним из них по типу «скажи мне, с кем ты проводишь время, и я скажу, кто ты». Далее, мы видим, что слово «because» появляется в тексте целых три раза. Это и есть слово-подсказка. В первом случае «because» объясняет, почему молодой человек посещает этот бар. Во втором случае «because» показывает, что сын считается там завсегдатаем. Наконец, в третьем случае «because» объясняет общепризнанное мнение, что люди, посещающие подобные места, сами являются гомосексуалистами.
Итак, рассуждения отца могут быть представлены следующим образом: (1)Any person frequenting a gay bar is presumed to be gay. (2)You are a person frequenting a gay bar. (3)Therefore, you are presumed to be gay.
Основан ли вывод на логическом рассуждении? Давайте проверим это при помощи диаграммы Венна. У нас имеется три понятия «gay», «person frequenting a gay bar» и «you». Как и в прошлом уроке, обведем все три понятия в круги. В самую большую окружность попадает понятие, упоминающееся и в исходных условиях, и в выводе – «gay». В круг поменьше попадает понятие, присутствующее в обоих исходных условиях, т.е. «person frequenting a gay bar». Самая маленькая окружность содержит понятие, которое упоминается во втором условии и в выводе – «you». Таким образом, мы можем заключить, что сын (он же «you»), который часто посещает бары для геев, будет считаться гомосексуалистом.
Рассмотрим аналогичные примеры, текст которых взят из одного из экзаменационных билетов GMAT.
Например: A weapons-smuggling incident recently took place in country Y. We all know that Y is a closed society. So Y's government must have known about the weapons.
Which of the following is an assumption that would make the conclusion above logically correct?
(A) If a government knows about a particular weapons-smuggling incident, it must have intended to use the weapons for its own purposes. (B) If a government claims that it knew nothing about a particular weapons-smuggling incident, it must have known everything about it. (C) If a government does not permit weapons to enter a country, it is a closed society. (D) If a country is a closed society, its government has a large contingent of armed guards patrolling its borders. (E) If a country is a closed society, its government has knowledge about everything that occurs in the country.
Единственным словом-подсказкой в примере является слово «so», которое ведет к выводу «Y's government must have known about the weapons». Чем мы можем подкрепить такой вывод? Первое исходное условие гласит, что «Y is a closed society». Теперь нам нужно связующее звено между этим условием и выводом. Для этого подойдет второе исходное условие, но его нет в приведенном отрывке (фраза «weapons-smuggling incident» нам явно не подходит). В этом конкретном случае мы столкнулись с так называемым «скрытым» исходным условием, т.е. которое не присутствует, но предполагается. Опять же, на этом примере таким скрытым условием будет являться один из вариантов ответа на вопрос. Правильным ответом является вариант «Е». Получив его, мы можем составить полноценный аргумент.
(1) If a country is a closed society, its government has knowledge about everything that occurs in the country. (2) Y is a closed society. (3)Therefore, Y's government must have known about the weapons.
Проверим логичность наших рассуждений. Для этого рисуем диаграмму Венна. Тремя понятиями будут «country Y», «closed society», «government has knowledge». Как и в прошлом примере, самая большая окружность содержит понятие, упоминающееся и в исходных условиях, и в выводе – «government has knowledge». Во второй круг попадает понятие, присутствующее в обоих исходных условиях, т.е. «closed society». Самая маленькая окружность содержит понятие, которое упоминается во втором условии и в выводе – «country Y». Исходя из этого, мы можем заключить, что правительство страны Y, которая является закрытым обществом, должна знать о произошедшем инциденте.
Многие думают, что научиться писать совершенные эссе можно только после многочасовых медитаций в саду камней. Однако мы убеждены, что проще и эффективнее задать вопрос профессионалу.
- Только для подписчиков 
Карьера
