В поддержку аргумента | Тесты, Справочник

Продолжение. Начало читайте здесь.

В данном типе заданий требуется найти варианты ответов, которые поддерживают аргумент, то есть из пяти выбрать один, наиболее подходящий к тому, о чем заявлено в аргументе.

Critical Reasoning. Урок 4.

Определить тип задания supporting-evidence можно, задав себе несколько вопросов:

«Какое из указанных утверждений, если оно правдиво, наиболее сильно поддерживает весь аргумент»

«Какое из указанных утверждений, если оно правдиво, могло бы наиболее сильно поддержать аргумент»

«Какое из указанных утверждений, если оно правдиво, подтверждает логичность сделанного вывода»

Аргумент (argument): весь процесс построения рассуждения – от основных предпосылок до вывода.

Предпосылка (premise): предположение, из которого вытекает вывод аргумента; рассуждение развивается на серии предпосылок, которые, в свою очередь, обозначаются словами или фразами, такими как «с тех пор», «потому что», «данный».

Довод (assumption): основа аргумента; если говорить конкретно, довод обычно представляет собой необоснованную, но допустимую предпосылку.

Вывод (conclusion): результат логического развития предпосылок аргумента. Выводы обычно обозначаются словами или фразами «в результате», «следовательно», «поэтому», «из этого следует».

Умозаключение (inference): процесс выведения из допустимых предпосылок строгого логического вывода, или вывода, отличающегося некоторой степенью вероятности.

Процедура получения умозаключения или логический вывод (deduction): процесс рассуждения, в котором вывод обязательно следует из обоснованных предпосылок. Этот процесс является специфической частью умозаключения.

Пример такого вида заданий:

Прежде чем приступить к прочтению примера заданий Supporting-evidence и его анализа, возьмите на заметку те действия, которые вам надо будет сделать, во время выполнения подобного задания теста GMAT секции Critical Reasoning.

1.Определите вывод аргумента и предпосылки к нему.

man thinking

2.Попытайтесь определить по крайней мере одну необходимую основу аргумента и зафиксируйте ее на бумаге, прежде чем перейдете к чтению вариантов ответов.

3.Пробегитесь глазами по вариантам - ищите предположение, на котором базируется вся основа аргумента.

4.Отметьте варианты, которые, по вашему мнению, служат для усиления аргумента, затем отранжируйте их.

5.Проанализируйте варианты, которые у вас остались, задайте себе выше обозначенные вопросы и выберите один подходящий.

Задание: PharmaCorp, which manufactures the drug Aidistan, claims that Aidistan is more effective than the drug Betatol in treating Puma Syndrome. To support its claim PharmaCorp cites the fact that one of every two victims of Puma Syndrome is treated successfully with Aidistan alone, as opposed to one out of every three treated with Betatol alone. However, PharmaCorp's claim can not be taken seriously, in light of the fact that the presence of Gregg's Syndrome has been known to render Puma Syndrome more resistant to any treatment.

Вопрос: Which of the following, if true, would most support the allegation that PharmaCorp's claim cannot be taken seriously?

Варианты ответов:

(A) Among people who suffer from both Puma Syndrome and Gregg's Syndrome, fewer are treated with Aidistan than with Betatol.

(B) Among people who suffer from both Puma Syndrome and Gregg's Syndrome, fewer are treated with Betatol than with Aidistan.

(C) Gregg's Syndrome reduces Aidistan's effectiveness in treating Puma Syndrome more ' than Betatol's effectiveness in treating the same syndrome.

(D) Betatol is less effective than Aidistan in treating Gregg's Syndrome.

(E)Neither Aidistan nor Betatol is effective in treating Gregg's Syndrome.

Анализ: This augment relies on the assumption that Gregg's Syndrome is more prevalent among Puma Syndrome victims who take Betatol than among those who take Aidistan.

pills

Choice (A) essentially affirms this assumption, although it expresses it in a somewhat different way. Given that Gregg's Syndrome renders any Puma Syndrome treatment less effective, if victims who have both syndromes are treated , with Betatol while victims who have only Puma Syndrome are treated with Aidistan, then Aidistan will appear to be more effective, although the absence of Gregg's Syndrome might in fact be the key factor that explains the differing results.

Choice (B) would actually support PharmaCorp's claim that Aidistan is more effective than Betatol — by the same reasoning as above.

Choice (C) provides no useful information, as it stands. Without additional information — about the number of people suffering from both syndromes who are treated with Aidistan compared to the number treated with Betatol — it is impossible to assess the effect of choice (C) on the argument.

Choice (D) actually supports PharmaCorp's claim that Aidistan is more effective than Betatol. Given that Betatol is less effective in treating Gregg's Syndrome, the result is that Aidistan renders Puma Syndrome less resistant to treatment. (In other words, Aidistan is more effective in treating Puma Syndrome.)

Choice (E) provides no useful information to compare the effectiveness of Aidistan with that of Betatol in treating Puma Syndrome.

Продолжение следует!